山西立博房地产开发有限公司与运城市税务局行政二审行政判决书 - m88

  产开拓有限公司诉称上诉人山西立博房地,认定到底谬误一、一审讯决。向赵筑平投递了税务管束断定和税务行政处置断定书一审认定国度税务总局运都市税务局第三察看局已,证据援手无到底和。人供给的证据一审被上诉,看守所没有担当任何断定足以注明赵筑平允在闻喜县,察看局也没有留置被上诉人部属第三。实上事,写了个行政复议申请书上诉人凭据据说的动静,被上诉人提出行政复议申请于2020年4月28日向,人下了个行政复议申请资料补正知照书2020年4月30日被上诉人给上诉,份断定的复印件等合联资料该知照条件上诉人供给2,有收到这两份断定因上诉人平昔没,供给无法,此由,了运税复不受字(1)号不予受理断定书被上诉人于2020年5月14日下达。行政诉讼为了提起,诉人部属第三察看区复造了这两份断定书上诉人于2020年5月20日从被上。此为,提起了行政诉讼凭据这两份断定。属单元第三察看局下发的税务管束断定和税务行政处置断定上诉人至2020年5月20日前从未收到过被上诉人下,此由,020年5月20日起算申请复议的限日应该从2,以所,并未凌驾行政复议限日上诉人申请行政复议,恳请二审明查这一症结境况。罕见的新冠××冠状病毒疫情二、行政复议时代恰遇史书上,有实践见知职守被上诉人也没,诉人因居家隔绝也不知疫情时代的合联文献上,凌驾复议时效一审法院认定,本质境况不相符,都说但是去从情从理,民营企业应该享有的权柄径行褫夺了上诉人动作。上综,查局的2020年5月20日之前上诉人以为被上诉人部属第三稽,投递两份断定书没有向上诉人,复议基本没有凌驾限日由此上诉人提起行政,持上诉人的上诉哀求故上诉中院恳请支。

  理查明经审,间所供给的证据、凭据当事人正在一审审理期,随卷移送本院原审法院已,的认定与原判无异本院对质据和到底。查明同时,稽三局处[2020]002号《税务管束断定书》、运税稽三局罚(2020)002号税务《行政处置断定书》被上诉人提交的证据《税务文书投递回证》(回证编号:003)、(回证编号:004)载明:投递文书为运税。闻喜县看守所投递住址为。事务职员廉骞、张亚斌投递人工第三人察看局。所民警郭之峰、荆森卫见证人工闻喜县看守,为不担当拒收道理。20年1月9日投递时光为20。时此,担任人赵筑平实地羁押于闻喜县看守所上诉人立博房地产开拓有限公司的本质。查明另,11月6日2019年,发有限公司的法定代表人郭瑞峰所作的《陈述申辩笔录》中被上诉人的第三察看局事务职员对上诉人山西立博房地产开,发有限公司的原法人代表是赵筑平郭瑞峰称:“山西立博房地产开,是连襟相干我与赵筑平,法律人后公司可能贷款赵筑平念让我接任公,立博房地产开拓有限公司的法人代表我于2017年12月份接任山西,的任何整体规划我不参预公司。(二)中的涉税境况我不知晓对付检讨组税务察看事务稿本,具名”我不予。审中二,税务行政处置断定书》和运税稽三局罚(2020)002号《税务行政处置断定书》各一份(复印件)上诉人供给“收条”一行载明:“今收到运都市税务局第三察看局运税稽三局处(2020)002号《。5月21日2020年。5月21日才收到涉案文书”以此注明其于2020年。人则称被上诉,日到第三察看局条件领取涉案文书上诉人公司于2020年5月21,上诉人公司的本质担任人赵筑平投递但原件已于2020年1月9日向,只是复印件其领取的。

  以为本院,法定申请限日内向被上诉人国度税务总局运都市税务局提出行政复议本案争议的紧要核心是上诉人山西立博房地产开拓有限公司是否正在。案中本,投递回证》和《陈述申辩笔录》依照被上诉人供给的《税务文书,司的本质节造人赵筑平投递《税务管束断定书》及《税务行政处置断定书》证据被上诉人运城税务局的第三察看局于2020年1月9日已向上诉人公。年5月21日向上诉人的第三察看局领取了上述两份涉案文书上诉人公司二审中供给的“收条”仅注明其公司于2020,月21日才分明该两份涉案文书但不行证据其于2020年5。情一级反响的知照原审联合废止疫,疫情影响充实探求,4月28日提起行政复议认定上诉人于2020年,请复议限日清楚凌驾申,知晓到底,发有限公司的诉讼哀求无误判断驳回山西立博房地产开,支柱应予。上综,所诉哀求上诉人,不敷理据,予援手本院不。第八十九条第一款第(一)项之章程遵守《中华群多共和国行政诉讼法》,如下判断:

  认定原判,年1月6日2020,号税务管束断定书及运税稽三局罚(2020)002号税务行政处置断定书国度税务总局运都市税务局第三察看局作出运税稽三局处(2020)002,产开拓有限公司的本质担任人赵筑平予以投递并于2020年1月9日向原告山西立博房地。文就上述两份断定向被告国度税务总局运都市税务局申请行政复议原告山西立博房地产开拓有限公司2020年4月28日委托赵筑,达了《行政复议申请资料补正知照书》被告于2020年4月30日向原告送,受字(1)号不予受理行政复议申请断定并于2020年5月14日作出运税复不,和国行政复议法》章程的60日申请限日以为原告复议申请已凌驾《中华群多共。予受理断定不。1日向本院提起行政诉讼原告于2020年6月,予受理行政复议申请断定条件裁撤被告所作的不。

  称立博公司)因不予受理行政复议申请断定一案上诉人山西立博房地产开拓有限公司(以下简,20)晋0802行初134号行政判断不服山西省运都市盐湖区群多法院(20,提起上诉向本院。受理后本院,庭审理了本案依法构成合议,理终结现已审。

  以为原审,法人或者其他结构以为整体行政举动侵吞其合法权柄的《中华群多共和国行政复议法》第九条章程“公民、,之日起六十日内提出行政复议可能自分明该整体行政举动;限日凌驾六十日的除表然则法令章程的申请。道理贻误法定申请限日的因不行抗力或者其他正当,除之日起连续揣度申请限日自麻烦消。本案”,发有限公司的本质节造人赵筑平投递了《税务管束断定书》和《税务行政处置断定书》国度税务总局运都市税务局第三察看局于2020年1月9日向原告山西立博房地产开,且并,款及滞纳金入库或者供给相应的担保后六十日内提起行政复议该两份断定书均明晰了提起行政复议的限日(管束断定是将税,书后六十日提内起行政复议)处置断定是自收随处罚断定。家税务总局运都市税务局申请行政复议2020年4月28日原告向被告国,复议的限日凌驾申请,作的不予受理复议申请断定认定到底知晓被告以原告的申请凌驾复议限日为由所,律无误合用法。际节造人赵筑平本质投递所作的行政管束断定和行政处置断定原告主意国度税务局运都市税务局第三察看局未向原告公司实,以为本院,两份投递回执被告所供给的,拒绝签收赵筑平虽,警动作见证人签字但有看守所两名干,且并,断定书是从第三察看分局复印的原告正在庭审中陈述其获取的两份,证据援手但未供给,局第三察看局已向赵筑平实行了投递故可能认定国度税务局运都市税务。本院不予援手原告的主意。还主意原告,是新冠病毒疫情时代申请复议时代正好,此因,法令所章程的时代原告的申请未凌驾,以为本院,2020)29号《合于印发〈闻喜县科学防治精准施策做好新冠××疫情防控事务奉行计划〉的知照依照原告所供给的闻喜县新型冠状病毒感化的××疫情领导部2020年2月24日作出的闻疫指字(,起废止闻喜县突发民多卫生事故一级响该当知照中明晰2020年2月24日0时,生事故二级反响启动突发民多卫,输有序实行保险交通运。月28日提起行政复议故原告正在2020年4,情影响探求疫,请复议限日亦凌驾了申。无到底凭据原告的主意,予援手本院不。上综,诉讼法》第六十九条之章程遵守《中华群多共和国行政,地产开拓有限公司的诉讼哀求判断:驳回原告山西立博房。

  局运都市税务局辩称被上诉人国度税务总,平没有收到任何断定不行创建一、立博房产公司主意赵筑,公司投递了《税务管束断定书》和《税务行政处置断定书》国度税务总局运都市税务局第三察看局依然依法向立博房产。》和《税务行政处置断定书》的投递回证一审时答辩人提交的《税务管束断定书,20年1月9日可能注明20,担任人赵筑平投递两份断定书依然向立博房产公司的本质。明升mansion88平拒绝签收固然赵筑,名干警动作见证人并签字但投递时有看守所的两,律章程相符法。出因新冠××的影响二、立博房产公司提,间的道理不行创建没有凌驾复议期。审时一,(2020)29号《合于印发闻喜县科学防治精准施策做好新冠××疫情防控事务奉行计划的知照》立博房产公司提交了闻喜县新型冠状病毒感化的××疫情领导部2020年2月24日作出的闻疫指字,起废止闻喜县突发民多卫生事故一级反响知照中明晰2020年2月24日0时,生到底二级反响启动突发民多卫,输有序实行保险交通运。立博房产公司提起复议新冠××疫情并不阻滞,9日之前(60日复议限日内)提起复议立博房产公司全部可能正在2020年3月。时同,》第十一条的章程依照《行政复议法,以书而或口头的形式提出当事人申请行政复议可能。间全省行政复议事务的告示》第一条、第二条的章程依照《山西省法律厅合于做好应对新冠××疫情期,病毒感化××正正在隔绝、诊治时代只要申请人及其署理人因新型冠状,区域等因疫情无法实时提交的或身正在受疫情影响合停交通的,抗力的章程才合用不行,不揣度正在复议时代内发作不行抗力的时光。不相符第二条的章程而立博房产公司并,、传真、电话或对面提交等形式提起复议申请全部可能正在2020年3月9日之前以邮寄。上综,政复议申请断定书到底知晓答辩人作出的不予受理行,律无误合用法,产公司的上诉应驳回立博房。

欢迎来自 miantiao.me 的朋友!
推荐您 点击这里 订阅我的博客
×